No Kill Shelters vs Kill: Je No Kill vše, co je v pořádku?

Pravděpodobně jste viděli reklamy, kde místní útulek hrdě prohlašuje, že je jediným útočištěm ve vašem městě, které nezabíjí. Hurá, že? Nechcete, aby útulky odkládaly naše chlupaté přátele.

Když darujete svůj čas, své peníze nebo hledáte dalšího mazlíčka, měli byste se obrátit na ten úkryt, který nezabije, že?

Situace bohužel není tak jednoduchá. Svět úkrytů pro zvířata je komplikovaný a odlišný. Jako dnes je toho příliš mnoho, je to také neuvěřitelně polarizované.

V tomto článku se podíváme na vstupy a výstupy mezi útočištěmi typu zabít vs.

Něco o autorovi

Úplné zveřejnění: Strávil jsem dva roky prací v jednom z největších útulků pro zvířata s otevřeným vstupem v USA. Každý rok jsme ovládali zhruba 20 000 psů, koček a koní. Ten úkryt byl ne úkryt, který nezabije. Eutanázovali by zvířata, která byla nebezpečná pro komunitu nebo fyzicky trpěla.

To však nebyla moje jediná zkušenost s prací v útulku. Zpočátku jsem se jako zbrusu nový trenér psů vyučil záchranou bez zabíjení, která rehabilitovala a rekvalifikovala psy náročné na chování v Záchrana a výcvik všech plemen v Colorado Springs.

V tomto útulku jsme také pracovali na vytahování psů z jiných přepracovaných úkrytů, které pravidelně eutanázovaly zdravá a přátelská zvířata kvůli prostorovým a časovým omezením. Také jsem se podílel na zavírání záchranných akcí bez zabíjení, které se změnily v hromadění případů.

Jinými slovy, byl jsem praktický se záchranami a úkryty na obou koncích spektra a viděl jsem, jak se oba operační modely mohou strašně pokazit.

Myslím, že většina rozumných lidí bude souhlasit s mou základní filozofií, pokud jde o útulky pro zvířata: útulky pro zvířata fungují lépe, když spolupracují, a útulky pro zvířata mají povinnost vyvážit potřeby své komunity s potřebami svých zvířat.

Eutanázie nemocného, ​​zraněného, ​​vysoce agresivního nebo úzkostlivého zvířete je někdy nejlaskavější, nejbezpečnější a nejzodpovědnější.

Otevřené vstupy (Kill) vs Omezené vstupy (No-Kill) Shelters: The Ins and Outs

Hnutí bez zabíjení se až příliš často zaměřuje na výstupy z útulků pro zvířata. Je to hra s čísly, všechny oči upřené na to, jak pes opouští úkryt. Mrtvý nebo živý, na tom záleží.

To není pravda - která zvířata také skončí v úkrytu (ne). Obecně řečeno, útulky pro zvířata spadají do dvou kategorií na straně příjmu:

Otevřený vstup

Otevřete přijímací úkryty nebo záchrany vezměte každého (a každého) psa, který se objeví u jejich dveří. Často (ale ne vždy) mají noční chovatelské stanice, kde může kdokoli nechat psa v noci, pokud je příliš v rozpacích, aby se vzdal svého psa během provozní doby, našel toulavého psa nebo zmeškal otevírací dobu útulku .

Kvůli svému závazku nikdy neodvracet zvířata mohou tyto útulky skončit s manipulací s extrémně nemocnými, bojácnými nebo agresivními zvířaty, která jsou nakonec usmrcena. Některé z těchto úkrytů také z důvodu časových nebo prostorových omezení usmrtí zvířata, aby mohli mít dveře otevřené.

Tyto přístřešky smět označovány také jako úkryty zabití, ale tomuto zraňujícímu jazyku se vyhneme, protože je do značné míry nespravedlivé označovat tyto úkryty tak nabitým slovem. Navíc některé útulky usilují o to, aby byly otevřeným vstupem i bez zabíjení (i když to nejsou standardy).

Ve zkratce, posláním útulku s otevřeným vstupem je být místem, kam si lidé mohou vzít svá zvířata, bez ohledu na to . Tyto organizace často řídí vláda, ale mnoho dalších je soukromých.

Jsou neocenitelným zdrojem pro zoufalé lidi, kteří nevědí, kam se obrátit, když se musí nečekaně zbavit svých mazlíčků.

Omezený vstup

Tyto přístřešky přijímejte pouze zvířata, která v tuto chvíli zvládnou. Často, ale ne vždy, žijí v dětských domovech. Mohou být specifické pro plemeno nebo jinak mít mezeru.

Mnoho záchran z dětských domovů nemá žádnou centrální budovu-psi chodí přímo do dětských domovů. Jiní mají malé zařízení nebo dokonce velký úkrytový prostor.

Obecně platí, že úkryty s omezeným vstupem bývají také no-kill. Protože nepřijmou zvířata, pro která nemají prostor, mohou se tyto útulky vyhnout eutanázii zvířat kvůli času nebo prostoru. Mohou také odvrátit zvířata, o kterých vědí, že jsou nevhodná k adopci - zejména staří, nemocní nebo behaviorálně zdraví psi.

Útulky s omezeným vstupem obecně lépe poznají svá zvířata a mohou každému zvířeti věnovat více času. Protože mohou zvířatům říci ne, mohou se vyhýbat přijímání zvířat, která přesahují dovednosti jejich zdravotnického nebo behaviorálního personálu.

Stejně jako se raději vyhýbám pojmu zabít přístřeší, snažím se vyhýbat pojmu ne-zabíjení-i když jej v tomto článku používám kvůli jednoduchosti. Tento termín není tak urážlivý, ale naznačuje, že jakýkoli úkryt to není no-kill je, proto zabijte. A jak už asi tušíte, pojmy zabít a nezabít umožňují zjednodušení velmi komplikovaného, ​​mnohostranného problému.

The Language of Animal Shelters: Getting the Lingo Down

Než se ponořím do tématu, které je tak sporné, rád bych si ujasnil svou terminologii. Tyto konverzace jsou mnohem snazší, pokud máme všichni jasno v tom, co určité fráze a slova skutečně znamenají.

Pro účely tohoto článku je zde náš mini-slovník:

Euthanasie: Toto je proces ukončení života zvířete. Obecně se to provádí injekcí pentobarbitalu sodného - záchvatového léku, který způsobí, že zvíře upadne do bezvědomí, a poté během jedné nebo dvou minut vypne funkce mozku nebo srdce.

Humánní společnost Spojených států (HSUS) doporučuje tento lék jako nejhumánnější způsob volby pro eutanazii.

Obvykle se podává intravenózně, ale v případě potřeby je k dispozici řada dalších metod. HSUS odrazuje od jakékoli jiné metody eutanazie.

Obecně jsou přítomni dva lidé - jeden, který zvíře drží a uklidňuje, a druhý, který injekci skutečně provádí.

Kandidát na adopci: Přesná definice tohoto pojmu se liší od organizace k organizaci, ale v zásadě znamená, že zvíře je považováno za vhodné k adopci a může být uvolněno pro veřejnost jako domácí zvíře.

Asilomarské dohody: Toto je a soubor pokynů za kategorizaci zvířat, která byla zveřejněna během setkání vedoucích představitelů útulku v roce 2004. Tyto pokyny tvoří páteř sběru dat pro mnoho úkrytů a záchran, včetně ASPCA a HSUS.

Pokyny rozdělují zvířata do čtyř širokých kategorií:

Zdravý : Tato zvířata jsou považována za fyzicky zdravá a chová se zdravě k adopci.

Léčitelné a rehabilitovatelné: Tato zvířata tam ještě nejsou - ale budou. To může zahrnovat mladá štěňata, která nejsou připravena k adopci, psy s psí boudou nebo ustrašení psi, kteří potřebují jen trochu tréninku, než půjdou na adopci.

Klíčem zde je, že se zvíře pravděpodobně stane zdravým, pokud mu bude poskytnuta péče ekvivalentní péči, kterou obvykle poskytují mazlíčci rozumní a starostliví strážci domácích zvířat v komunitě - to by nemělo zahrnovat zvířata, která vyžadují intenzivní léčbu profesionály.

Léčitelné a zvládnutelné: Tato zvířata nikdy nebudou opravdu zdravá. To může zahrnovat třínohého nebo hluchého psa, an FIV-pozitivní kočka , nebo výrazně bojácní psi.

Nelze určit, že tato zvířata představují významné riziko pro lidské zdraví nebo bezpečnost nebo pro zdraví nebo bezpečnost jiných zvířat.

Nezdravé a neošetřitelné: Tato zvířata jsou behaviorálně nezdravá, trpí nemocí nebo zraněním nebo je nepravděpodobné, že by ve většině pečujících domovů uspěli jako domácí mazlíčci. To může zahrnovat psy s těžkou dysplazií kyčle, klinickou úzkostí, agresivitou nebo psy, kteří byli vážně zraněni. Může také zahrnovat psy, kteří jsou infikováni nebezpečnou nebo nakažlivou nemocí - jako je psinka nebo vzteklina.

Ačkoli to není všeobjímající a trochu subjektivní, toto je současný průmyslový standard pro určování, která zvířata mohou jít k adopci. V každém z útulků, pro které jsem pracoval, jsme stále dali k adopci nějaká zvířata, která spadala do kategorie nezdravých/neošetřitelných - takže to nemusí být nutně známka automatické eutanazie.

Živá rychlost vydání: To je podíl zvířat, která opouštějí úkryt naživu. Toto číslo je většinou tvořeno adopcemi, ale může také zahrnovat převody nebo vrácení vlastníkům.

Existují nejméně čtyři různé způsoby, jak vypočítat Živou rychlost vydání , ale zaměříme se na vzorec, který znám nejvíce:

Živé výsledky (adopce, vrácení majiteli, převody) děleno všemi výsledky (adopce, návrat majiteli, převody, zemřel v úkrytu, eutanazie požadovaná vlastníkem a další eutanazie).

Například útulek přijme v červnu 1000 psů. 750 bylo adoptováno, 75 bylo přemístěno do jiného útulku, 25 bylo vráceno svým majitelům, 50 bylo eutanazií požadovaných vlastníkem, 10 zemřelo na komplikace vážných zranění nebo nemocí a 90 bylo euthanized kvůli problémům s chováním nebo zdravotní problémy. To se rovná 850 zvířatům, která opustila úkryt živá.

Tento úkryt má rychlost živého vysílání (850/1 000) x 100%= 85%

Některé výpočty nepočítají eutanazii požadovanou vlastníkem, což znamená, že úkryt by měl rychlost živého uvolňování (850/950) x 100% = 89%

Převody: Akt přesunu zvířete nebo skupiny zvířat z jednoho útulku do druhého. Mnoho úkrytů a záchranářů úzce spolupracuje při přesunu zvířat, aby se zlepšila míra adopce.

Například útulek, pro který jsem pracoval, přijímal zhruba 20 psů týdně z těžce přepracovaného útulku v Oklahomě. Tito psi měli další šanci na adopci (spíše než eutanazii kvůli nedostatku místa) v Denveru. Denver nepovoluje pitbuly, takže můj úkryt často přenášel pitbula do jiného blízkého úkrytu v sousedním městě, jako je Longmont nebo Boulder, k adopci.

Společnost Boulder Humane Society má také podporu pro zvířata, která potřebovala léky na chování, a útočiště v horách by mohlo vzít hybridy vlka a kojota. Transfery jsou velký a komplikovaný web, jehož cílem je zachránit životy.

Úkryt a záchrana: Hranice mezi těmito typy organizací je dost nejasná, takže se nebudu obtěžovat je v tomto článku oddělit. Zde budu střídavě používat úkryt a záchranu, ale pokud jste opravdu zvědaví na rozdíl:

Obecně, Útulek provozuje vláda nebo velká nezisková organizace a chová zvířata na místě . Bývají otevřeným vstupem.

Záchranu naopak téměř vždy provádí nezisková organizace. Obvykle mají omezený vstup a vychovávají své mazlíčky z dětských domovů.

Svatyně: Jedná se o zařízení zřízené za účelem ustájení psů, které nelze adoptovat, aby je zachránili před eutanazií.

Některé svatyně, jako Mission Wolf a Happy Haven Farm v Coloradu, dělají svou práci neuvěřitelně dobře. Jiní jsou jen o málo více než oslavované sklady zvířat, které jsou zaplaveny zvířaty, která jsou velmi potřebná-skličující myšlenka.

Je neuvěřitelně obtížné najít útočiště ochotné vzít si psa, protože mají jen zřídka prostor a jsou zcela neobvyklé.

Skladování: Toto je termín používaný k popisu aktu držení psů, často po mnoho let, čekajících na adopci. To je běžnější v menších organizacích nebo organizacích, které jsou striktně no-kill.

Při skladování umět vést ke šťastným koncům jako správná osoba Konečně přijde pro psa, mnoho psů se fyzicky a behaviorálně zhoršuje v nudných, stresujících a stísněných podmínkách chovatelských stanic.

Je těžké rozhodnout, kdy zvíře potřebuje jinou možnost než jen čekat, až přijde ta správná osoba - zvláště pokud jedinou zbývající možností je eutanazie.

Podle mých zkušeností však je jen zřídka humánnější nechat zvíře strávit měsíce nebo roky v chovatelské stanici, když je šance, že dobrý majitel projde dveřmi, mizivá . V ideálním případě právě zde přicházejí převody.

Nyní, když máme dobrou představu o tom, o čem mluvíme, pojďme se pustit do debaty bez zabíjení.

Nikdo to nedělá sám: Úkryt by měl být kolaborativní, ne my vs

Všechny útulky pro zvířata mají stejný široký cíl: pomoci adoptovat zvířata. Pracovníci útulku jsou jednostranně starostliví a soucitní milovníci zvířat - rozhodně nedělají práci kvůli platům, prázdninám ani radosti z úklidu psích průjmů!

Komunita útulku pro zdravé zvířata se skládá z různých organizací, které spolupracují na zvýšení míry uvolňování živých zvířat v komunitě jako celku.

Každá skupina hraje důležitou roli:

Přístřešky s otevřeným vstupem jsou nezbytné pro přijímání ztracených a toulavých psů. Tyto přístřešky smět mají nejnižší míru uvolňování živých zvířat, protože jejich závazkem je být místem, kde mohou být zvířata vždy přijímána, bez ohledu na zdraví, problémy s chováním nebo schopnost adoptovat.

Obvykle mají nejvíce prostoru a často mají další služby, jako jsou služby spay-and-kastrovat, mikročipové služby (které snižují počet nežádoucích mazlíčků), veterinární služby, vzdělávací kurzy a pomoc s chováním (které mohou pomoci udržet domácí zvířata ve svých domovech).

Záchranné skupiny (ne-zabití, specifické pro plemeno nebo jinak) může poskytnout další podporu pro jejich specifickou mezeru. Jsou také skvělé pro psy, kteří mohou před přijetím potřebovat dětský domov pro další výcvik nebo TLC.

Svatyně může pomoci chovat zdravá zvířata, která nemají kam jinam jít - například vlčí kříženci. Mělo by se na ně spoléhat pouze tehdy, když jsou vyčerpány další možnosti a pokud je organizace extrémně dobře vedená.

Mějte na paměti, že umístění zvířete na roky do pusté svatyně, kde bude pomalu umírat na nudu a sociální izolaci, nemusí být nutně laskavější než eutanazie. I když mají svatyně své místo, nejsou nejlepším řešením pro každé zvíře, které nemá domov.

Ve zkratce, Silná společenství útulků pro zvířata přijdou na problém bezdomovectví domácích zvířat z různých úhlů pohledu , ve spolupráci s útulky s otevřeným vstupem, záchrannými skupinami a svatyněmi.

Domnívám se, že konečný cíl hnutí za ochranu zvířat by měl být jemnější než jen ne-zabíjení. Jak vidíte z toho, o čem jsme diskutovali, existuje důležitá role pro azylové domy, které euthanizují, i pro ty, které ne.

Marketing a dezinformace kolem hnutí No-Kill

Většina lidí souhlasí s tím, že je občas nutná lékařská eutanazie - rakovina, autonehody a další tragédie.

Nicméně, stále existuje velmi silný odpor k myšlence behaviorální eutanazie. A myslím si, že odpor je nešťastný - v některých případech má výsledky horší než smrt.

Existuje několik věcí, ve kterých se hnutí bez zabíjení opravdu mýlí, zejména:

1. Znevažování otevřených přístřešků

Příliš zjednodušující (a někdy až příliš optimističtí) obhájci bez zabíjení narušují důvěru v práci, kterou dělají otevřené přijímací útulky (a jejich pracovníci).

Odpovědí není znevažovat útulky, které nemají prostředky na záchranu každého mazlíčka, který projde jejich dveřmi - zvláště vzhledem k tomu pracovníci útulků mají jedny z nejvyšších sebevražd v zemi , pětkrát vyšší než celostátní průměr. Odpovědí je pomoci jim zlepšit se a růst.

2. Více útulků bez zabíjení znamená méně bezpečných úkrytů před problémovými domácími zvířaty

Dalším problémem je, že ne-zabíjení a omezené vstupné často končí synonymem. V útulcích s omezeným vstupem je mnohem méně pravděpodobné, že budou schopni (nebo budou ochotni) přijímat psy, kteří mají fyzické nebo behaviorální obavy.

To znamená, že majitel s obtížným psem může být nucen přivést svého mazlíčka do útulku s otevřeným vstupem. To zase vede ke zvýšení podílu obtížných mazlíčků v útulku s otevřeným vstupem.

Když je útulek s otevřeným vstupem zaplaven těmi nejobtížnějšími psy v této oblasti, není divu, že jejich míra eutanazie může začít stoupat.

Jinými slovy, míra živého uvolňování místního útulku s otevřeným vstupem pravděpodobně klesne - díky místnímu útulku bez zabíjení, který si může vybrat, které psy si vezme (ty společenštější, které bude snazší adoptovat).

3. Pohled na problémy celkového obrazu

To, co marketing bez zabíjení přehlíží, je větší systém, kterému se nepodařilo získat nakonec eutanázovanému psovi a jeho původní rodině potřebnou pomoc.

Hnutí bez zabíjení občas znevažuje pracovitého a obětavého pracovníka útulku, kterému přistála nepořádek někoho jiného.

4. Znamená to, že všechna zvířata lze rehabilitovat

Zdá se, že mnoho útulků bez zabíjení funguje na předpokladu, že všichni psi mohou být rehabilitováni. Existují však některá zvířata, kterým byla rozdána neuvěřitelně nešťastná karta.

Genetika, socializace, zanedbávání a zneužívání se mohou spojit, aby způsobily nebo zlomily psa v chování. Když se dva nebo více těchto faktorů spojí špatným způsobem, je téměř nemožné těmto psům pomoci.

Většina čtenářů souhlasí s tím, že je nebezpečné navrhovat, aby se všichni psi, bez ohledu na závažnost jejich minulé agrese, vrátili na veřejnost.

Při tréninku, léky a programy na úpravu chování mohou způsobit velké rozdíly v chování zvířete, útulky nemají neomezené zdroje na pomoc psům bez domova - zvláště když existují tisíce méně náročných psů, kteří také potřebují chovatelskou stanici, kde by mohli spát zatímco čekají na domov.

5. Věřit, že smrt je nejhorší výsledek

Pokud pes neustále trpí úzkostí, tak agresivní, že ji nikdo nedokáže zvládnout, nebo se bojí, že pobyt v blízkosti lidí vyvolává panický záchvat, děláme tomuto zvířeti službu tím, že ho udržujeme někde naživu a samotného v kotci?

Pokud se život agresivního psa bude skládat z procházení na konci dvou záchytných tyčí několik minut denně, zatímco zbytek času stráví v neplodné chovatelské stanici, nejsem si jistý, zda je to humánní volba -a to dělají některé z předních světových rezervací bez zabíjení.

When No-Kill Turns In Warehousing

Během svého pobytu v útulku pro zvířata jsem byl svědkem dvou extrémních případů, kdy záchrana bez zabíjení dopadla strašně špatně. Jedna zahrnovala úkryt v Texasu, který měl ty nejušlechtilejší úmysly: být oba ne-zabiti a otevřený vstup.

Problém? Útulek měl pouze personál pěti nebo šesti lidí a žili ve venkovské oblasti, kde velmi málo lidí hledalo domácí zvířata . Mnoho psů žilo venku a nebyli opraveni. To rychle vyústilo v úkryt, který se vymkl kontrole.

Když se můj útulek zapojil do snahy poskytnout nějakou úlevu, texaský útulek měl v péči minimálně 2 000 psů.

V miskách s vodou byly řasy, mrtvé krysy v kotcích a stojící voda pod pečícím texaským sluncem. Psi strávili celý den štěkáním na sebe a kopáním plotů z pletiva.

Dočasné kotce se staly trvalým příslušenstvím a mnoho psů zjevně bolelo - otevřené rány, zakryté klíšťaty, nefixované zlomené končetiny. Někteří psi se narodili při záchraně a nyní jim bylo devět let. Nikdy nebyli na vodítku, nikdy nebyli na procházce a nikdy nebydleli uvnitř.

Můj úkryt pracoval na tom, aby přivedl téměř všechny psy do Denveru, ale rychle se ukázalo, že mnoho psů by nebylo vhodné pro domácnosti. Chování tým pracoval s bezpočtem psů, ale stále nám volali adopčníci, kteří říkali, že se jejich nový mazlíček skrývá ve skříni šest měsíců.

To není přehnané.

Měli jsme kotce plné psů, kteří byli naprosto zkamenělí ze všech lidí. Nikdy nebyli mazlíčci a ve skutečnosti nechtěli být s nikým.

Pokud bychom tato zvířata neutratizovali, kam by šli? Přistoupily k nám útulky po celé zemi, aby nám s těmito psy pomohly, ale mnoho z nejtěžších případů chování zůstalo v mém útulku.

Nakonec, drtivá většina těchto psů dělal najít domovy. Mnoho dalších bylo utraceno, protože jejich teror v přítomnosti lidí byl problémem dobrých životních podmínek. Ostatní byli usmrceni kvůli infekci, nemoci nebo znetvoření.

Útulek v Texasu měl ty nejušlechtilejší záměry. Přesto útulek nakonec prodloužil utrpení 2 000 psů a nikomu neudělal žádnou laskavost.

Odepřít zvířeti přístup k čisté vodě, prostoru k průzkumu, sociálnímu kontaktu, mentálnímu obohacení a cvičení na roky je v mé knize daleko krutější než dát tomuto zvířeti bezbolestnou smrt.

Jak ukazuje tento případ útulku v Texasu, otevření útulku pro zvířata je ušlechtilá věc, ale musí být provedeno správně. Pokud uvažujete o zahájení vlastní záchrany, začněte s Průvodce JotForm o tom, jak zahájit záchranu zvířat a zjistěte, zda tento úkol zvládnete i vzdáleně.

Případ Texaského útulku zdůraznil skutečnost, že i v Denveru, který je velmi přátelský k psům, neexistují lidé, kteří by se chystali adoptovat psy, kteří vyžadují léky na chování, měsíce socializace a výcviku a roky vedení, aby se stali přijatelným rodinným mazlíčkem - zvláště když neexistuje žádná záruka, že všechny ty hodiny a dolary dokonce pomohou.

Stále se cítím provinile kvůli osvojitelům, kteří skončili kilometry nad hlavou se psy, kteří se stali agresivními, když byli vystrašení nebo se vyprázdnili po celém těle, kdykoli byli navázáni na vodítku. Při zpětném pohledu je sobecké dát rodinu do situace, kdy se zamiluje do domácího mazlíčka, který potřebuje tolik práce. Nechtěl jsem psa utratit, a tak jsem psa přiměl k adopci. Nyní je problémem někoho jiného.

Nakonec jsme skončili nastavením programu, kde se z útulku v Texasu stala třídící stanice, která vedla psy do jiných útulků, kde měli psi šanci najít domov. Realita je taková, že téměř nikdo v té oblasti Texasu nehledal vyděšeného mutta v útulku.

Drtivá většina úkrytů bez zabíjení není zdaleka tak extrémní jako tento případ z Texasu. Tato situace to však dokazuje v tom, jak se v této zemi staráme o domácí mazlíčky, je dlouhá cesta, než můžeme skutečně uspět jak bez zabíjení, tak s otevřeným vstupem.

Těším se na den, kdy kultura vlastnění psů v USA a po celém světě může tento model podpořit. Ale dnes není den. Skladování psů, protože nemůžeme nést vinu eutanazie, není laskavější volbou.

Měli bychom je opravdu všechny zachránit?

Jednou jsem byl přidělen k práci s uhlazeným, hnědým muttem jménem Alfie, když byl v zákonem nařízené karanténě skusu. Alfie byl vysazen noc předtím - na Štědrý večer. Pracoval jsem na jeho prvním zasedání, takže jsem strávil nějaký čas čtením jeho historie. Byl ponechán v noční chovatelské stanici s poznámkou.

V poznámce bylo napsáno, že Alfie pokousal batole majitele, a to tak špatně, že trávili Štědrý večer na JIP, zatímco batole dostalo do zad, břicha, ramene a tváře něco jako 32 sponek. Alfie dítě několikrát pokousal, zatřásl jím a způsobil děsivou škodu. Při představě této úrovně poškození se mi potily dlaně.

Když jsem se přiblížil k jeho chovatelské stanici, práskl tlapkami o dveře a plival vzduch. Štěkal, vrčel a luskl, zuby měl skoro tak vysoké jako můj obličej. Jeho chování se nezměnilo ani za 10 dní skusové karantény, a to navzdory dvakrát denně tréninkům s odborníky na chování, jako jsem já. Nikdy jsme s ním nepracovali bez brány mezi námi a ním.

Opravdu chceme žít ve světě, kde jsou psi tak extrémní jako Alfie adoptováni k vašemu sousedovi? Asi ne.

Na druhou stranu, je opravdu spravedlivé, aby Alfie nechal žít 12 let nebo déle v chovatelské stanici bez lidského kontaktu a čekal na smrt přirozenou smrtí? To vypadá docela krutě.

Alfie byl nakonec usmrcen a myslím, že to byl jediný odpovědný způsob, jak jeho situace skončit.

Mix border kolie boxer

Je naprosto pravda, že Alfie byl pravděpodobně produktem špatné genetiky a nešťastného prostředí. Potenciálně by se s ním dalo pomoci let modifikace chování, ale neexistuje žádný dobrý systém, jak pomoci psům v tomto extrému. Jak jsme ho vůbec mohli dostat do bezpečného dětského domova?

I tehdy si nedokážu představit, že bych dal své razítko schválení psovi, který dítěti způsobil takovou škodu. Na psy jako Alfie je příliš pozdě na to, abych mohl-mohl-chtěl. Je třeba také vzít v úvahu morálku toho, že se pracovník útulku při pokusu o spolupráci s Alfiem dostane do extrémně nebezpečného nebezpečí (bez příslibu úspěchu).

Útulek, pro který jsem pracoval, dostal několik extrémních případů, jako je tento za měsíc . Pokud by byl přijat zákon zakazující eutanazii z důvodů chování (návrh, který jsem slyšel, se v některých kruzích vznášel), kam by šel Alfie? Jaké jsou jeho možnosti? Pravdou je, že pro psy jako Alfie neexistuje žádný bezpečný ani šťastný konec.

Nemůžeme je všechny zachránit a v některých případech bychom to neměli zkoušet. Ne každé zvíře bude kvést něžnou láskou a péčí a některá zvířata s výraznými obavami z chování nebudou nikdy v bezpečí.

Nebezpečí přijetí psů v šedé zóně

Ursa Acree, majitel společnosti Výcvik psa Canis Major a bývalý manažer chování v Kentucky Humane Society a Denver Dumb Friends League, dobře hádali psy v šedé zóně.

Hnutí bez zabíjení tlačí útulky k adopci okrajových psů, což může vytvářet vlnité efekty zlé vůle vůči útulkovým psům. Existuje tlak, aby byli psi připraveni k adopci, kteří jsou v podstatě duševně nemocní, a jen málo lidí se staví k adopci tohoto druhu psa. Velká část problému spočívá ve skutečnosti, že dobře vyškolení a zkušení pracovníci útulku mohou být schopni bezpečně zvládnout a řídit psa, ale útulky nemohou ovládat, co se s tímto potenciálně nebezpečným psem stane, jakmile je venku. Lidé končí se psy, kteří jsou daleko za tím, na co jsou připraveni. A to, že útulek dostane zvíře ven ze dveří, neznamená, že se pes vyhne celoživotnímu stresu.

Ursiny komentáře mi připomínají článek, který byl pro mě jako pracovníka útulku mladých zvířat formativní: Nebezpečí umístění okrajových psů.

Příběh navazuje na příběh Trish McMillan Loehr o psu, který byl pro lidi naprosto nádherný - ale děs kolem jiných zvířat.

Pes byl adoptován z útulku do rodiny, která ji zuřivě milovala. Přísahali, že ji budou držet dál od ostatních zvířat, a utratili tisíce za výcvik. Když však přišly na dvorek, zabila tři kočky. Dostala dva skunky, vránu a ocas veverky.

Jednoho dne popadla kokršpaněla na procházce - způsobila vážné škody. Její rodina se rozhodla, že potřebuje eutanázii a slíbila, že už nikdy nepřijme mazlíčka z útulku.

McMillan Loehr končí článek tímto smutným prohlášením:

Podívejte se, co se mi podařilo dosáhnout zachráněním toho jednoho psa. John a Mindy mi řekli, že už nikdy nepřijmou odmítajícího librového psa. Myslíte si, že jejich sousedé ano? Jejich rodina? Jejich spolupracovníci, kteří celé ty roky slyšeli příběhy Rosie? Kolik psů z útulku nyní zemře, protože jsem byl chamtivý kvůli jednomu psovi, o kterém jsem si myslel, že by měl být zachráněn, v jiném městě před těmi lety? Jeden chovatel Viszla je se mnou spokojený; to je vše, čím jsem si jistý.

Pracovníci útulku pro zvířata stojí každý den před neuvěřitelně obtížnými rozhodnutími. Pro tyto okrajové psy často neexistuje správné rozhodnutí.

Můžete mít šanci a nechat psa rozkvést na služební zvíře (všichni jsme tento druh zářícího příběhu četli). Nebo můžete, stejně jako já, využít šanci velkého boxera, který později popadl šestiletou dívku za vlasy a vytáhl ji z houpačky. Jsem jen vděčný, že boxer nezpůsobil větší poškození.

Eutanazie je bohužel konečná. Je nemožné vědět, zda se zvíře, které bylo utraceno, mohlo proměnit v milého mazlíčka nebo v nejnovější denní hororový příběh.

Adopce psů v šedé zóně je riskantní. Bohužel je na pracovnících útulku, aby si vybrali, zda by měl náhodný pes jít k adopci, nebo by měl být utracen. Pracovníci útulku se s tím musí poprat a v určitém okamžiku učinit rozhodnutí, které váží tisíce faktorů. Nikdo si toto rozhodnutí neužije.

Doufejme však, že nyní vidíte, proč může být eutanazie nejlepším řešením pro některé psy v šedé zóně.

Úkryty mají povinnost chránit svou komunitu

Jako Marissa Martino z Tréninky tlapek a odměn říká:

Když lidé říkají, že jsou pro ne-zabíjení, ve skutečnosti to znamená, že nechtějí eutanázovat zdravá zvířata. Není to tak, že by většina obhájců bez zabíjení chtěla do komunity umisťovat opravdu nebezpečné psy. Musíme zachovat eutanazii jako nástroj pro zvířata, která jsou opravdu nebezpečná nebo opravdu nemocná.

Útulky a záchrany zvířat mají povinnost chránit svou komunitu. To podle mě znamená:

• Nepřijímat zvířata, která jsou potenciálně nebezpečná nebo nakažlivá.
• Předcházení utrpení u zvířat v jejich péči.
• Ochrana pověsti útulkových mazlíčků a konkrétních plemen.
• Inteligentní alokace zdrojů a budování sítí, které ušetří co nejvíce dobrých kandidátů na adopci.

Také tomu věřím většina lidí přichází do útulku, aby si adoptovala milujícího rodinného mazlíčka, aby se nestala odbornými trenéry s vyčerpanými bankovními účty. To znamená, že existuje mnoho psů, kteří spadají do šedých oblastí.

Chci udělat vše pro to, abych udržel domácí mazlíčky ve svých domovech, omezil přelidnění domácích zvířat a podpořil útulky, aby bylo utracení zvířat z časových nebo prostorových důvodů minulostí.

Nakonec tomu věřím dobrovolníci a zaměstnanci v útulcích pro zvířata, bez ohledu na to, zda mají otevřený nebo omezený vstup, chtějí zvířatům pomoci. Dělají to nejlepší, co mohou, s nástroji, které mají k dispozici, a jejich hanobení může jen uškodit.

Existují případy, kdy jsem obhajoval eutanazii u zvířat, která jsou nebezpečná pro komunitu.

Ostatní dny jsem se vzlykal, abych spal, když jsme si konečně uvědomili, že zvíře prostě není vhodné pro život jako domácí zvíře. S hrůzou jsem si uvědomil, že pes, který kousl dítě, je stejný pes, kterého jsem podepsal jako behaviorálně zdravý pro adopce jen před několika týdny.

Posteskl jsem si, že kdybychom mohli najít bohatého odborného trenéra, který by žil sám na farmě bez dětí a bez domácích mazlíčků, který by měl nekonečný čas, peníze a energii, mohl by tento pes být dokonalým mazlíčkem.

Těch je bohužel nedostatek.

Forget Kill vs No-Kill: Místo toho se zaměřte na to

V ideálním světě se aktivisté domácích zvířat zaměří na:

Prevence bezdomovectví domácích zvířat prostřednictvím veterinární, behaviorální a vzdělávací podpory. To znamená poskytnout majitelům zdroje péče a informace, které potřebují k řešení problematických pachů.

• Prevence nežádoucích mazlíčků prostřednictvím sterilizačních a vzdělávacích programů je pro dlouhodobý úspěch pravděpodobně důležitější než snižování míry eutanazie.
• To také zahrnuje útulky a záchrany poskytující podporu po adopci, což je obzvláště důležité, protože útulky a záchranáři adoptují stále více psy náročné na chování. Tato služba je nedílnou součástí úspěchu psů, osvojitelů a komunity jako celku.

Hledání vhodných domovů pro zvířata, která jsou chována zdravě a fyzicky zdravá (jinými slovy, nejvíce léčitelná/zvládnutelná a léčitelná/rehabilitovatelná zvířata z Asilomarských dohod).

• To zahrnuje poskytování přiměřených služeb, které pomohou fyzicky a behaviorálně uzdravit zvířata po traumatu - ale neznamená to zachránit je všechny.
• To také silně závisí na přístřešcích pracovat spolu přenést zvířata na místa, kde získají lepší podporu před adopcí (například posláním psa hlídajícího zdroje do útulku s odborníkem na danou problematiku chování nebo zaslepením psa na záchranu, která se specializuje na nevidomé mazlíčky) a lepší viditelnost pro potenciální osvojitele.

Poskytování služeb humánní eutanazie pro zvířata, která trpí fyzicky nebo duševně (klinická úzkost) a/nebo představují hrozbu pro ostatní.

Plně podporuji práci s náročnými psy - mám zasvětil moji kariéru k tomu. Jako trenér však také uznávám rozdíl mezi agresivním psem, který již žije v milujícím, oddaném a schopném domově, a agresivním psem, který čeká na adopci.

První pes má skutečnou šanci na úspěch. Ten je potenciálně nebezpečný pro osvojitele a personál útulku.

Kam máme odsud namířeno?

Nakonec se rozhodnete, kam věnujete svůj čas nebo peníze.

Já Pokud se rozhodnete podporovat úkryt, který nezabije, zeptejte se na obtížné psy-pokud je mají. Mějte na paměti, že útulky bez zabíjení by mohly odmítnout přijímat náročné psy, což znamená, že všechny přijdou do útulku s otevřeným vstupem po silnici.

Podívejte se, zda má útulek protokol o podpoře obtížných psů nebo o rozhodování ohledně eutanazie . Já osobně bych dávejte si na úkryty velký pozor že nikdy utratit zvířata, a to i v případě extrémní agrese, úzkosti, nemoci nebo zranění.

Pokud se rozhodnete podporovat azylový dům s otevřeným vstupem, zeptejte se ho, co dělají pro spolupráci se svou komunitou. Jak se vyhnou přeplněnosti domácími mazlíčky? Co se stane, když psi dosáhnou termínu splatnosti?

Nakonec doufám, že uvidíme den, kdy útulky nepotřebují utratit zvířata kvůli časovým nebo prostorovým omezením. Behaviorální eutanazie má své místo, ale eutanazie zdravých mazlíčků kvůli logistice je tragická ostuda -a mnohé z toho by bylo možné napravit zlepšením komunikace mezi útulky.

Doufám, že v našich životech jsou dny eutanázie zdravých zvířat ve stanovený termín pryč. Nemyslím si však, že legislativa, která nutí útulky neeutralizovat zvířata, není dobrá cesta.

Ať už se rozhodnete dobrovolně pracovat v útulku s otevřeným nebo omezeným vstupem (nebo v obou), pamatujte, že všichni pracovníci útulku chtějí to, co je pro komunitu nejlepší, a to, jak si myslím, že jsme v tomto článku objasnili, zabíjení vs. debata bez zabíjení je složitý problém bez snadné odpovědi.

Přihlásili jste se do útulku zabití nebo nezabití? Jaká byla vaše zkušenost? Co si myslíte o behaviorální eutanazii? Chceme slyšet vaše názory v komentářích, sdílejte tedy své příběhy!